Deschiderea procedurii de insolvenţă faţă de pârât. Natura juridică a soluţiilor de suspendare și încetare prevăzute de art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014. Sistematizarea soluţiilor care pot fi pronunţate în primă instanţă, apel sau recurs în acţiunea în pretenţii de drept comun

My main goal writing this article was to organize the possible rulings in a regular civil claim procedure against an undertaking which became subject to an insolvency procedure. In order to achieve my goal, I analyzed the nature of the judgments of stay and closing imposed by art. 75 paragraph 1 from Law no. 85/2014.
I concluded that both stay, and closing, are part of the same automatic stay international principle, and not two independent judgments, having their nature as a procedural incident as those stipulated in 2nd Book, 1st Title, 3rd Chapter from Romanian Civil Procedure Code. Furthermore, I expressed my personal opinion that the focus of stay and closing is the trial as a whole, and not the particular stage in which the trial currently is in. Even more, the judge is entitled only to declare the applicability of these incidents without ruling on the claim, although it is mandatory for the court to make void the before-pronounced judgments if they exist. These incidents have different impact depending on criteria such as: the date on which the insolvency procedure was opened, the stage of the trial and whether the ruling through which the insolvency procedure was opened is definitive or not. My opinion is that this article is necessary and of actuality. The recent events that took place in the insurance market, and not only, caused the rise of a new wave of contradictory judgments regarding claims made against the debtors before opening the insolvency procedure, even though the issues analyzed are not entirely unencountered before Law no. 85/2014.

Prin prezentul demers mi-am propus sistematizarea posibilelor soluţii care pot fi dispuse într-o acţiune în pretenţii pendinte în contextul deschiderii procedurii de insolvenţă faţă de societatea pârâtă. Pentru a atinge scopul propus am analizat natura juridică a suspendării și încetării acţiunii în pretenţii impusă de art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014. Am concluzionat ulterior că suspendarea și încetarea procesului reprezintă aplicarea principiului internaţional „automatic stay”, și nu sunt două soluţii independente una de cealaltă. Natura juridică a acestor soluţii este de incidente procedurale astfel cum sunt cele prevăzute în Cartea II, Titlul I, Capitolul III din C. pr. civ. Mergând mai departe am opinat că obiectul suspendării și încetării este întreg cadrul procesual, iar nu doar etapa în care se află procesul. În plus, incidenţa acestora trebuie doar constatată de instanţa de judecată, fără ca aceasta să se pronunţe asupra cererilor principale cu care a fost învestită, fiind însă necesară, în cazul în care este incidentă încetarea procesului, desfiinţarea hotărârilor judecătorești pronunţate asupra fondului în cazul în care acestea există. Aceste incidente afectează diferit acţiunea de drept comun în funcţie de criterii precum data deschiderii procedurii de insolvenţă, stadiul procesual al acţiunii în pretenţii și dacă hotărârea de deschidere a procedurii de insolvenţă este sau nu definitivă. Apreciez că demersul propus este necesar și de actualitate, iar drept dovadă sunt diferitele opinii jurisprudenţiale și doctrinare identificate și referite. Recentele evenimente de pe piaţa asigurărilor, și nu numai, au generat o jurisprudenţă neunitară cu privire la soluţiile pronunţate în acţiunile în pretenţii formulate împotriva societăţilor debitoare anterior deschiderii procedurii de insolvenţă, cu toate că problemele semnalate nu sunt întru totul nemaiîntâlnite anterior intrării în vigoare a Legii nr. 85/2014.