Conduita organului fiscal în cazul deschiderii procedurii insolvenţei

The recognition of the priority of the rules of the Tax Code regarding the budgetary receivables established by judicial decisions rendered in criminal matters arising from the commission of criminal offences, that is: the amounts of compensation for material damage, fines, judicial expenses and confiscated amounts, does not mean that their forced execution can be done anyway.

We are talking about the imperative nature of the insolvency law 163 paragraph 3, which enshrines the unique and intangible character of the insolvency account.

Here neither the supreme court nor the Constitutional Court have shown that the freezing of this account is cancelled by any provision of C. proc. fisc. or other normative act.

The provisions of art. 2663 of the Law 207/2015 on C. proc. fisc., as introduced by art. I item 102 of O.G. 30/2017 are constitutional, but in concrete important is their applicability in relation to the special provisions of Article 163 paragraph 3 of the insolvency law, because in the end these provisions have a special character and establish an absolute prohibition of freezing.

This single insolvency account is an essential concept for the insolvency proceedings, which makes the collective, unitary and competitive nature of the proceedings effective, and the derogation regulated in Article 2663 C. proc. fisc. does not cover art. 163 para. 3 of Law 85/2014, so that even within the fiscal execution initiated under prev. art. 2663 C. proc. fisc. this single account cannot be freezed, since the the provisions governing it are very clear.

An individual enforcement is possible, but not on the single account, only on other assets of the debtor or over other accounts of the debtor.

Recunoașterea priorităţii normelor din Codul de procedură fiscală privitoare la creanţele bugetare stabilite prin hotărâri judecătorești pronunţate în materie penală provenite din săvârșirea de infracţiuni, adică: sumele reprezentând repararea prejudiciului material, amenzi, cheltuieli judiciare și sume confiscate, nu înseamnă că executarea silită a acestora se poate face oricum.

Discutăm despre caracterul imperativ al disp. art. 163 alin. (3) din Legea insolvenţei, care consacră caracterul unic și intangibil al contului de insolvenţă. Or aici nici instanţa supremă și nici Curtea Constituţională nu au arătat că indisponibilizarea acestui cont este anulată de vreo prevedere din C. proc. fisc. sau din alt act normativ.

Prevederile art. 2663 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, așa cum au fost introduse prin art. I pct. 102 din O.G. nr. 30/2017 sunt constituţionale, dar în concret prezintă importanţă aplicabilitatea acestora în raport cu dispoziţiile cu caracter special ale art. 163 alin. (3) din Legea insolvenţei, pentru că în final aceste dispoziţii au caracter special și instituie o interdicţie absolută de indisponibilizare.

Acest cont unic de insolvenţă reprezintă un concept esenţial pentru derularea procedurii insolvenţei, care dă eficienţă caracterului colectiv, unitar și concursual al procedurii, iar derogarea reglementată la art. 2663 C. proc. fisc. nu se întinde și asupra art. 163 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, astfel încât nici în cadrul executării fiscale declanșate în temeiul prev. art. 2663 C. proc. fisc. Nu poate fi indisponibilizat contul unic, dispoziţiile care îl reglementează fiind foarte clare.

Este posibilă o executare silită individuală, dar nu asupra contului unic, ci eventual asupra altor bunuri ale debitoarei sau asupra altor conturi ale acesteia.